Кирил и Методий

[bulga_ro]

.

[saradiva]

 Академиците са на ход! Рекламната пауза свърши.

[лаутаро]

Здравей сарадива. Реших да прередя академиците. Не очаквах да ми кажеш, че българските историци слогуват само на Русия. Че нашата историческа наука да не почва 1944 и да не свършва 1989г.?

Задаваш мн. въпроси, риторичи според теб, но според мен някой са странни. Ще одговарям разбъркано на някой, а ти ако искаш другия път няма да подмина и останалите.
С каква цел е измислен терминът „славяни”?. Ами не знам, можем заедно да разсъждаваме по темата с ясната мисъл, че едва ли ще стигнем до вярния извод но ти си чела из форумите абсурдни твърдения, че ,,термина славяни е употребен за първи път през 16в.". Не съм просветен по въпроса но не анти или венети, а славяни (словени) се използва в изворите поне в 9 в., може и по рано. Явно ще трябва да се ровя. Разбира се някой ще кажат, че средновековните автори не са имали предвид точно това понеже словени идва от ,,слово". Но разбира се това е така идва от слово или нещо подобно. Нормално е всеки етноним или топоним да има конкретно значение, което ние днес или сме забравили, или не сме, или както е най-често сме забравили ама си мислим че не сме и за това спорим по темата . Освен това ние и днес под славяни разбираме хора, които говорят приличащи си езици - славянски. Ако толко ва те дразни тази предателска дума няма да я използвам ама мислиш ли че това ще промени факта, че като минеш западната граница ще разбере що ти думат србите.

,,Да си чувал нещо за илирийска идея, за панславизъм, за Трети Рим и прочее." Да. Ама какво общо има илирийската идея? За панславизма има тонове литература. Бъди по конкретна. Ако искаш да кажеш, че всички бълг. историци са работили за руския царизъм не съм съгласен. Все пак в тази държава е имало и ,,фили" и ,,фоби". Чувал съм дори за Трети Рим. По въпроса са писали даже някой българи. Български ,,предатели" като... Василка Тъпкова-Заимова. Ако прочетеш написаното без да политизираш всичко преди още да си чела друго освен форуми може и да останеш изненадана. Дори приятно изненадана.

,,А – от друга страна – за теб гърците не са ли крали здраво история? И мислиш ли, че днес например, те биха допуснали България да протестира за унищожението на българските топоними на гръцка територия?...". И са крали и са клали. Ама в епохата на национализма. Ако искаш да кажеш, че някакви византийски шпиони са обикаляли през средновековието и са унищожавали всичко българско и родно няма как да се съглася с теб. През средновековието трябва да се мери със средновековния аршин. Тогава визнтийците са се отнасяли надменно към останалите но кой не го е правил. За разлика от останалите (арабите правят частично изключение) обаче те не рушат всичко а образно казано проявявали признаци на меценатство.
Не знам какво разбираш под протестиране на държавно ниво сигурно и дума няма да дадът да се издума. За научни трудове пробвай някой балканист примерно В. Тъпкова-Заимова.
За разкопки не знам от къде Овчаров си зима парите. Мисля, че Овчаров е от малкото богати български археолози и получава пари от българската държава. Е това не му пречи да взима и от чужденци. Гърците са доста стиснати а и бедни. Едва ли дават пари за разкопки в чужбина. Най много да му дават на ръка. Аз като студент съм бил 4 пъти на разкопки 3 пъти бяха финансирани от американци, 1 път от французи и нито веднъж от руснаци .

Все още не съм намерил къде Боцмана е писъл за това как е разчел славянските руни въз основа на глаголицата иначе мнението ми за писменноста е като на В. Тъпкова-Заимова. И мисля, че Кирил и Методи не е Много ясно какви са но със сигурност са византийци (поданици на Византийската империя). В изворите пише, че по майка са славяни а по баща Лъв.

[T.Jonchev]

Драги Боцман,
Ти не четеш внимателно или по-скоро възприемаш думите ми както ти се иска, а не както ги пиша.

2. Преразказвам с възможно най точни думи според текста, за да не лепя пак файлове. „ Свиквайки Събор цезарят призова КФ и направи (това) да чуе (той КФ) речта на всички. И рече : Знам, че това е трудна работа Философе, но е нужно ти да отидеш там. ( Тук има опровержение на твоята идея, че КФ не е изпратен от Михаил – не търсим кой Михаил)

 

Eто какво съм написал аз за изпращането:

А за това, кой - Михаил III или друг Михаил - ги бил изпратил в Рим, мисля, че можем отделно да уточняваме. Във всеки случай моето мнение е, че не ги е изпратил нито един Михаил.

T.e. - не съм казвал, че никой Михаил не ги е изпратил в Моравия (което касае приведения от теб текст), а че не ги е изпратил в Рим (което е съвсем друго събитие в друго време).
   

1.Използваната дума е "princeps", с която през Античността основно се бележи римският император в качеството му на председател на сената. През Средновековието думата се използва пак по същия начин, но не така стриктно - с нея са обозначавани и разни "варварски" владетели в латинските извори. Понеже изразът "държавата на нашите принцепси", употребен на 4.3.870г., принадлежи на викариите, затова смятам, че визира императорите. В същият този ден с princeps е наречен и българският владетел Михаил. Само че викарният епископ на Антиохия няма как да смята този Михаил за "наш принцепс", защото нищо общо с него няма.

---  Моят въпрос беше ето този „1. По какви съображения през 870г. изписа „принц - принцове” трябва да се разбират като ромейския „император - императори”, а през 860г. изписа „император” не бива да се разбира като българския „принц” ?”. Ти заявяваш липса на принципност при даване на тези титли и го обясняваш с мнението на епископа, че „този Михаил” няма нищо общо с тази титла ?!
  Ами това са много странни твърдения Легат ! Ти откъде разбра какво смята и какво не смята Епископа, да не си имал спиритичен сеанс със него ? Т.е. ти  принципен отговор нямаш и го обясняваш с мнението на викария, което НИКЪДЕ НЕ Е ИЗКАЗАНО. То е само твое предположение. Е, как с какво основание се сърдиш на Ценов, че смятал „императора” от писмото от 860, за княз Михаил, твоите разсъждения тук са АБСОЛЮТНО СЪЩИТЕ основани на това какво може би е смятал този или онзи, защото ти смяташ, че Михаил е вън от Източната Империя. Ами не е ВЪН, ами точно е УКАЗАН ВЪТРЕ В НЕЯ - НАШИЯ ПРИНЦЕПС.

Посланието от 860г. е с адрес Michaelis imperatore, а не Michaelis principi и по него не може да има никакъв спор.
Думата princeps обаче се използва, както обясних вече, доста безразборно в тази епоха - както за обозначаване на император, така и на варварски владетели. Това обстоятелство налага да се правят уточнения за кого то се отнася във всеки конкретен случай.
Основанието ми да смятам, че под "нашите принцепси" викариите визират императорите, няма нищо общо с Михаил - дали неговите владения са вън или вътре в границите на империята.
Да погледнем на този въпрос така: с думата "принцепс" викариите могат да обозначат 1.ромейските императори, единият от които (Василий I) присъства на заседанието; 2.българския владетел Михаил, чийто пратеници също присъстват на заседанието.
Аз смятам, че викариите не биха нарекли "наш принцепс" друг, освен императора и причините да смятам така, са: ромейският (римският) император е глава на Божието царство на земята и именно в това си качество председателства вселенските събори; част от църковните диоцези на източните патриаршии са под ромейска политическа власт; съществуването на източните патриаршии (по-голямата част от териториите на които са в границите на халифата) е силно зависимо от подкрепата на Константинопол; да нарекат в присъствието на императора другиго "наш принцепс" би било обида.
Ако ти смяташ, че не биха нарекли "наш принцепс" императора, а българския владетел Михаил, обясни защо.

И един въпрос който не ми е ясен, има ли Василий І през 870, първата година от "царстването си"  съимператор изобщо ?

Това неколкократно го писах. Има - Константин, който е обявен за съимператор на баща си през 869г. Василий I е император от 866 (като съимператор на Михаил III), от септември 867 до началото на 869 е сам на трона; от 869 до 879 най-големият му син Константин му е съимператор; от 870 до 886г. съимператор му е и вторият му син Леон (VI Философ), а от 879 до 886 - и третият, Александър.

[saradiva]

>>>„Че нашата историческа наука да не почва 1944 и да не свършва 1989г.?”
Че имперските мераци на Рус да не започват оттогава?! През 1944 г. е окончателната им победа най-после са техни всички маркирани като славяни – „фобите” са реакционери, филите са герои на „соц. интернационализЪма”.

>>>„С каква цел е измислен терминът „славяни”?. Ами не знам, можем заедно да разсъждаваме по темата…”
Есть такая тема здесь. Жду тебя там …

>>>„… а славяни (словени) се използва в изворите поне в 9 в., може и по рано… под славяни разбираме хора, които говорят приличащи си езици – славянски”
"Словени", "славяни" не са етноними, Лаутаро.
Прочети повече на тема що е близост между езиците. Едно е между писмени и друго е между говорими. Сърбите, чехите ги разбираш, ама те не вдяват. Защо ли?

>>>„Ама какво общо има илирийската идея?”
 Има много инфо – писала съм и аз, дала съм ти линкове.

>>>„Все пак в тази държава е имало и ,,фили" и ,,фоби".”
Имало е – до 1944 г. После идва нерушимата вечна дружба. Златарски, Тъпкова и други „златни” червенотиквеничковчета…

>>>„И са крали и са клали. Ама в епохата на национализма. Ако искаш да кажеш, че някакви византийски шпиони са обикаляли през средновековието и са унищожавали всичко българско…”
Който не чете, откъде да знае?! Ето ти:
„Период с ХV до середины ХХ в. характеризуется «процессом эллинизации» на Балканах. Он недостаточно исследован; среди его составляющих следует отметить - возвеличение всего “эллинского”, прежде всего языка, письменности, культуры, нравов, “утонченности”; в противовес “варварским”…” „Создание славянского языка” Йордан Табов
Още – тук: http://new.chronologia.org/volume4/tab_p.html
/Тоя поне си е ваш, пък и на русском языке пишет/

>>>„…те не рушат всичко а образно казано проявявали признаци на меценатство.”

>>>„Аз като студент съм бил 4 пъти на разкопки 3 пъти бяха финансирани от американци, 1 път от французи и нито веднъж от руснаци”
Бравос!... Сигурно янките и франките дават лев, заради голямата любов и интерес към българската история!

>>>„Все още не съм намерил къде Боцмана е писъл за това как е разчел славянските руни въз основа на глаголицата”
Защото не четеш форуми и пиеш алкохол-менте от държавния Винпром,
наТЪПКОВАн с отрови и със ЗЛАТАРСКИ етикет

И, Лаутаро, дай да спрем препирнята, че не мога да слушам академиците. Аз поне ще замълча пред тях с респект /100/, защото пишат важни неща, при това по темата. Чети ги, нищо че пишат във форум. /Който пък ти обръщаш на чат.
Пиши на „Лични съобщения”. Ще се дърляме, колкото искаш…

[B. Georgiev - bozman]

T.e. - не съм казвал, че никой Михаил не ги е изпратил в Моравия (което касае приведения от теб текст), а че не ги е изпратил в Рим (което е съвсем друго събитие в друго време).

--- Така е. Недоглеждането е мое по това което си написал за което се извинявам.

   

1.Използваната дума е "princeps", с която през Античността основно се бележи римският император в качеството му на председател на сената.

--- Не е употребена думата "princeps".

Да погледнем на този въпрос така: с думата "принцепс" викариите могат да обозначат 1.ромейските императори, единият от които (Василий I) присъства на заседанието; 2.българския владетел Михаил, чийто пратеници също присъстват на заседанието.
Аз смятам, че викариите не биха нарекли "наш принцепс"

--- Не е използвана тази дума "наш принцепс", а nostri principis - нашите "принциписи -принципати".

друг, освен императора и причините да смятам така, са: ромейският (римският) император е глава на Божието царство на земята и именно в това си качество председателства вселенските събори; част от църковните диоцези на източните патриаршии са под ромейска политическа власт; съществуването на източните патриаршии (по-голямата част от териториите на които са в границите на халифата) е силно зависимо от подкрепата на Константинопол; да нарекат в присъствието на императора другиго "наш принцепс" би било обида.

--- Да ама както казах, такова наричане НЯМА, та да произтича и обида към импер. от това.

Ако ти смяташ, че не биха нарекли "наш принцепс" императора, а българския владетел Михаил, обясни защо.

--- Определението nostri principis, може да индикира, (даже за пълнота нека вземем in regno nostri principis - царството на нашие принципати) следните „обекти”:
1.   Императора и престолонаследника /ците/ – това е твоето виждане.
2.   Всички дукове, князе и военачалници в Империята, управители на области, теми, провинции и т.н. – това е моето виждане и според мен ВИЖДАНЕТО  на императорското „тяло”. То е потвърдено впоследствие от Василий ІІ. Ето тук е „кандидат-държавата” – силово управление на ТИДЕ от българите делегирано от Петър, непризнаване на такова „управление” от Константинопол дори при Василий ІІ.
3.   То също така може да посочва и църковните шефове (епископи) на империята, ако епископа визира „обекти” от своята черга, и това е напълно вероятно, защото става въпрос ИМЕННО за църковно разпореждане. С което (папските претенции) източния викарий не е съгласен, тъй като това според него е разпореждане в ДРУГА ДЪРЖАВА, а според папските викарии – в същата тази римска империя.
Тук има едно много съществено уточнение и за франките. Те са считани за федерати от източните викарии (стр.217 долу) и обвинението, че понтифекса се „съюзявал” с федерати е абсолютна издънка на изт.викарии, което индикира тяхното безхаберие (или предпочитание на Константинополската визия) в управлението на Империята. Понтифекса се съюзява с федерати, НО НЕ ДЕЛИ ИМПЕРИЯТА на различни църковни подчинености.. Като цяло, откъсването на Изт. част и обявяването й за отделна държава е преди всичко Константинополска дейност. Тази дейност много ясно е делегирана от Фотий, така, че приказките на православните тъпоглавци, че Западната част се отделила от ЦЪРКОВНОТО „ЦЯЛО” е фанариотска измислица. Именно православните се делят, като шугави овце – поради каква причина ?. Поради „келепира” – събирането на църковни данъци и облагодетелстване на Константинополската църковна олигархия, за сметка на „древната цялост” на църквата.
Поздрави.

[T.Jonchev]

Да, добре си цитирал "in regno nostri principis". Но ако твоето разбиране за principis е правилно, то излиза, че държавата (царството) е на всички дукове, князе, военачалници, управители на теми, провинции и пр., но не е на владетелите (императорите).
Смятам, че това е аргумент в полза на моето разбиране за nostri principis в изказването на викариите, а не на твоето.

[B. Georgiev - bozman]

Да, добре си цитирал "in regno nostri principis". Но ако твоето разбиране за principis е правилно, то излиза, че държавата (царството) е на всички дукове, князе, военачалници, управители на теми, провинции и пр., но не е на владетелите (императорите).
Смятам, че това е аргумент в полза на моето разбиране за nostri principis в изказването на викариите, а не на твоето.

Здравей,

АКО държавата е на императорите, а според тебе НЕ Е на дуковете, патриарха, и останалата популация - няма да коментирам. Тя красноречиво говори сама за себе си и този който я изказва.

Надеждите ти да представиш Източната римска като „държава” САМО на императорите издиша от много дупки, но това си е право на собствено виждане. Ето един от предишните ти отговори: 
1.Използваната дума е "princeps", с която през Античността основно се бележи римският император в качеството му на председател на сената. През Средновековието думата се използва пак по същия начин, но не така стриктно - с нея са обозначавани и разни "варварски" владетели в латинските извори. Понеже изразът "държавата на нашите принцепси", употребен на 4.3.870г., принадлежи на викариите, затова смятам, че визира императорите.



Във тази връзка обаче имам въпрос:
Как да се разбират ето тези думи изказани също през 4.3.870г. през горното ти разбиране за princeps:  Dominus Michael princeps Bulgarius, audiens quot    .. . . . (Господарят Михаил  princeps на българите като чул. . . ). Според него ТОЧНО е казано, че става въпрос за българският Михаил (тъй като израза в латиница е изказване на Петър и той казва каво му е наредил неговият „началник” Михаил) и че точно този български Михаил е император на българите според „средновековното” разбиране. Само не казвай, че princeps за викариите е едно, за българите второ, за папата трето, че ще падне голям смях.
Поздрави.

[T.Jonchev]

Надеждите ти да представиш Източната римска като „държава” САМО на императорите издиша от много дупки, но това си е право на собствено виждане.

Ами как да не "издиша", след като не си съгласен с него? Вероятно по-правилно е да считаме, че империята не принадлежи на императорите, а на всички останали - понеже според теб "regno nosti principis" не визира императорите?

 

Във тази връзка обаче имам въпрос:
Как да се разбират ето тези думи изказани също през 4.3.870г. през горното ти разбиране за princeps:  Dominus Michael princeps Bulgarius, audiens quot    .. . . . (Господарят Михаил  princeps на българите като чул. . . ). Според него ТОЧНО е казано, че става въпрос за българският Михаил (тъй като израза в латиница е изказване на Петър и той казва каво му е наредил неговият „началник” Михаил) и че точно този български Михаил е император на българите според „средновековното” разбиране. Само не казвай, че princeps за викариите е едно, за българите второ, за папата трето, че ще падне голям смях.

Aми щом ти е смешно - смей се. Очевидно не си чел достатъчно документи, след като не ти е ясно, че през Средните векове в латински мнозина владетели се обозначават с princeps, без това да означава, че са императори, макар че и императорите могат да бъдат наричани принцепси.
Михаил го наричат принцепс собствените му пратеници. Но не пратениците на Михаил говорят за "нашите принцепси". Смятам, че е елементарно.

[B. Georgiev - bozman]

Очевидно не си чел достатъчно документи, след като не ти е ясно, че през Средните векове в латински мнозина владетели се обозначават с princeps, без това да означава, че са императори, макар че и императорите могат да бъдат наричани принцепси.
Михаил го наричат принцепс собствените му пратеници.

--- И Василий І, който присъства на препирнята (по твое сведение) приема както наричането на императорите (него и синовете му) princeps така и "хан" Михаил като принцепс ?! Ами не ти ли се струва че това е доста чудато схващане на изрази изказани на възможно най-високо равнище, където всяка дума има почти тежестта на закон ?

Но не пратениците на Михаил говорят за "нашите принцепси". Смятам, че е елементарно.

--- Очевидно обкръжението на папагалите ти се отразява зле, Легат. Четенето на документи не означава „разбирането” на тези документи. Абсолютната безпринципност на мнението ти за „нашите принцепси” е прозаична и видна от хиляда километра – princeps ще означава Император когато изнася на дадено разбиране и няма да означава Император когато противоречи на това разбиране (при това изказано от един и същ автор, в едно и също произведения, на няколко десетки реда отдалечение). Не мога да не забележа блестящата школа на Златарски в действие!
Да предположим, че си прав, а бъркам аз. Кажи, къде в четените от теб „достатъчно документи” имаме визиране на императори, като nosti principis ?
Поздрави.

[T.Jonchev]

Но не пратениците на Михаил говорят за "нашите принцепси". Смятам, че е елементарно.

--- Очевидно обкръжението на папагалите ти се отразява зле, Легат. Четенето на документи не означава „разбирането” на тези документи. Абсолютната безпринципност на мнението ти за „нашите принцепси” е прозаична и видна от хиляда километра – princeps ще означава Император когато изнася на дадено разбиране и няма да означава Император когато противоречи на това разбиране (при това изказано от един и същ автор, в едно и също произведения, на няколко десетки реда отдалечение). Не мога да не забележа блестящата школа на Златарски в действие!
Да предположим, че си прав, а бъркам аз. Кажи, къде в четените от теб „достатъчно документи” имаме визиране на императори, като nosti principis ?
Поздрави.

Ако в един разговор американец и французин произнесат израза "нашия президент" - едно и също лице ли имат предвид?

[B. Georgiev - bozman]

Но не пратениците на Михаил говорят за "нашите принцепси". Смятам, че е елементарно.

--- Очевидно обкръжението на папагалите ти се отразява зле, Легат. Четенето на документи не означава „разбирането” на тези документи. Абсолютната безпринципност на мнението ти за „нашите принцепси” е прозаична и видна от хиляда километра – princeps ще означава Император когато изнася на дадено разбиране и няма да означава Император когато противоречи на това разбиране (при това изказано от един и същ автор, в едно и също произведения, на няколко десетки реда отдалечение). Не мога да не забележа блестящата школа на Златарски в действие!
Да предположим, че си прав, а бъркам аз. Кажи, къде в четените от теб „достатъчно документи” имаме визиране на императори, като nosti principis ?
Поздрави.

Ако в един разговор американец и французин произнесат израза "нашия президент" - едно и също лице ли имат предвид?

--- Не се приема примера. Защото нямаме в "наличност" две лица в разговор, а изложение от един единствен човек - А.Библиотекар. Или сега ще последва обвинение в радвоение на личността и понятията на А.Б., който през 10 реда си променя разбиранията за принцепс, императори и т.н.
И какво стана с nosti principis - Императорите, къде са  ?
Освен това не забравяй, че тук не търсим дали са едно или две лица, а СПОРЕХМЕ ЗА ТИТЛАТА(лите) КОГО ВИЗИРАТ. С твоя  пример за американеца и французина, този спор е ДАЛИ американеца и франзузина като кажат нашият президент" разбират президента си или вицепрезидента. И твоето твърдение е , че единният разбира президента си а другият - филанкишията, НО НЕ И ПРЕЗИДЕНТА СИ.

[T.Jonchev]

Не. Единият визира американския президент, а другият - френския.

Колкото до ситуацията от 4.3.870г. тя е твърде сходна. Анастасий преразказва събитие и то в пряка реч. Предава: 1. думите на българските пратеници, които под принцепс разбират своя владетел; 2.думите на източните викарии, които под принцепси разбират владетелите на империята.

[B. Georgiev - bozman]

Не. Единият визира американския президент, а другият - френския.

--- Именно. Това обаче ти го приемаш тук, а при А.Б. – не .

Колкото до ситуацията от 4.3.870г. тя е твърде сходна. Анастасий преразказва събитие и то в пряка реч. Предава: 1. думите на българските пратеници, които под принцепс разбират своя владетел; 2.думите на източните викарии, които под принцепси разбират владетелите на империята.

--- Че предава – предава, но предава не това, което ти смяташ. Няма никакво РАЗБИРАНЕ, каквото ти предлагаш да има, а има НАРИЧАНЕ , НАЗОВАВАНЕ със съответните титли. И когато се каже „френски президент” се индикира „френския президент” и когато се каже „американски президент” се индикира „американския президент”. Нека видим все пак „какво казва речника”, защото имаме Michael princeps Bulgarius  и  от друга страна in regno nostri principis. Освен това българина Михаил е наречен  rex – 224 стр. и  principi Vulgarorum – 226 стр. Михаил е наречен  Michelis Bulgarici regis – 208 стр. в  отговорите на папа Николай от същата книга. Също така Източната Римска е индикирана като regno.  Смешно е да преиначаваш индикацията на самите фрази  и да  си перефразираш, какво са разбирали тези или онези, за да нагласиш удобна картинка на текста. Тъй като  princeps може да бъде както прилагателно, така и съществително, давам и двата варианта.

I princeps, cipis adj. [primus + capio]
1) първи (Hannibal p. in proelium ibat L): exordium p. omnium esse debet C , встъплението трябва да бъде на първо място;
2)  главен, най-добър (p. amicorum C); крупен, значителен (principes philosophi Nep); основен (principem locum tenere C); виден (civis C; Juno dearum p. O): p. ad aliquid C, L най-годният за нещо.;
3) знатен (Sophocles principe loco genitus PM).

princeps, cipis n, f [primus + capio]
1) глава (Stoicorum C); ръководител (legationis L); предводител (equitatus QC); вожд, главар (conjurationis C): p. senatus L старши от сенаторите; p. juventutis C, T първи в списъка на знатните, в императорската епоха син на  императора, наследник на престола;
2) вдохновител (ad suscipiendum aliquid C); творец (consilii Cs, C); подстрекател, виновник (belli inferendi Cs); подбудител на нещо (sceleris C, Cs, Nep): p. nobilitatis alicujus L . родоначалник; p. inveniendi C първи изобретател;
3) държавен (политический) деятел (duces et principes C);
4) повелител, властелин, владыка (Roma p. urbium H); принцепс, господар, император: (Augustus) cuncta nomine principis sub imperium accepit T
5) pl. принципи, първоначално войници от първия, впоследствие  воиници от втория боен ред (между hastati и triarii L);
6) центурион (командир) на принципис (primus p. prioris centuriae L).

principium, i n [princeps]
1) начало (veris Sl, L; anni L): principio V отначало, преди всичко; a principio T в началото || произход (p. ducere ab aliquo C); принцип, първопричина, първоизточник (movendi C; gaudia p. nostri sunt saepe doloris O); основа (principia cognoscere C); основополагане (principia philosophiae C); елемент, стихия (quattuor genera principiorum C); встъпление (orationis L; cenae Pt);
2) основоположник, създател (moris O): avorum p. Sil родоначалник;
3) курия, начално разбиране – на вярата. (= praerogativa) L;
4) воен. pl. първи ред, предна линия, фронт (equites post principia coilocare L);
5) pl. главна площадка в лагер, централен плац C, Nep, L;
6) pl. главна квартира (= praetorium) Frontin.

Виждаме, че високото разбиране на принципис е именно в първите две думи и дори Август да е приел титлата принципис, това това е пр.н.е. и за времето което говорим, императора си е налице, поне в писанията на А.Б. и папа Николай.

Какво имаме за no – имаме наричане, назоваване за Източната Римска Империя.
Какво имаме за принципис – разбиране на император преди н.е. и син на императора за коментираното време ІХ – Х в. Така обаче се наричат и дуковете, генералите и всякакви владетели ОТ Източната Римската империя.
Разглежданият диспут след VІІІ Вс.Събор еднозначно и ясно указва ВЪТРЕШНОРИМСКИ РАЗПРАВИИ, а не работи между римляни и хански цигани.
Навсякъде Михаил е наречен от А.Б. principеs и от папа Николай (San Nicolás I (el Grande) (858-867) regеs. Това са римски титли за римски хора. Отделно е указано, че българите приемат папските хора по собствено желание ПРЕДИ споменатият Събор и именно по времето на папа Николай. (Поради което и днешната Българска П.Ц. не го признава, да не се изложи пред братята си фанариоти). Дадени са 10 значения за „принцепс” и НИКОЕ ОТ ТЯХ не означава МНОЖЕСТВЕНОСТ, т.е. това са значения за 1 л.ед.ч.. Да се делегира след това, че под „принципес” се разбирали императора и сина, е смешна работа, която НИКЪДЕ НЯМА ФАКТОЛОГИЧНА ИНДИКАЦИЯ. Защото Легата каза,че имало, но къде и в какъв контекс – забрави да упомене.
Да се смята, че делегатите на Петър са назовали владетеля си „principеs Михаил”, пред лицето Конст. патриарх, Император Василий І и Източните виксарии, ОБАЧЕ  ГО РАЗБИРАТ КАТО ХАНСКИ владетел ( или нещо друго различно от principеs) според Легатус, е симптом, който може да се диагностицира от лекар психиатър. Да предположим, че Легата ЗНАЕ, че Петър казва едно, а разбира друго. Имам следния въпрос : След като знаеш Легат, какво са РАЗБИРАЛИ пратениците на Петър, знаеш ли какво са сънували предната вечер, къде ги е сърбяло, знаели ли са гръцки език ? Или ако искаш можеш да се прехвърлиш на Източните викарии: Откъде узна РАЗБИРАНЕТО на викариите, че казват „нашите владетели” пък имат пред вид Василий І и сина му Константин ? Откъде разбра, че сред десетките принципис на Империята, викариите разбират точно Василий І и Константин, които НИКЪДЕ  не са упоменати като такива ? И как разграничаваш ТВОЕТО РАЗБИРАНЕ от ТЯХНОТО РАЗБИРАНЕ ?
Отдалечихме се от Кирил и Методий, но това е положението.
Поздрави.

[T.Jonchev]

Нека видим все пак „какво казва речника”, защото имаме Michael princeps Bulgarius  и  от друга страна in regno nostri principis. Освен това българина Михаил е наречен  rex – 224 стр. и  principi Vulgarorum – 226 стр. Михаил е наречен  Michelis Bulgarici regis – 208 стр. в  отговорите на папа Николай от същата книга. Също така Източната Римска е индикирана като regno.  Смешно е да преиначаваш индикацията на самите фрази  и да  си перефразираш, какво са разбирали тези или онези, за да нагласиш удобна картинка на текста. 

Блажени са ония, на които морето е до колене. Дали ако се снабдя с китайско-български речник, ще мога успешно да си превеждам?

Навсякъде Михаил е наречен от А.Б. principеs и от папа Николай (San Nicolás I (el Grande) (858-867) regеs. Това са римски титли за римски хора. 

Aнастасий Библиотекар не нарича Михаил principes. Principes е в множествено число. Нарича го princeps, но не само - на някои места го нарича rex.
Папата също не го нарича "царе"(владетели), а "цар" (владетел).
 

Да се смята, че делегатите на Петър са назовали владетеля си „principеs Михаил”, пред лицето Конст. патриарх, Император Василий І и Източните виксарии, ОБАЧЕ  ГО РАЗБИРАТ КАТО ХАНСКИ владетел ( или нещо друго различно от principеs) според Легатус, е симптом, който може да се диагностицира от лекар психиатър. Да предположим, че Легата ЗНАЕ, че Петър казва едно, а разбира друго. Имам следния въпрос : След като знаеш Легат, какво са РАЗБИРАЛИ пратениците на Петър, знаеш ли какво са сънували предната вечер, къде ги е сърбяло, знаели ли са гръцки език ?

И къде по-точно съм казвал, че го разбират "като хански владетел"? Моля за цитат.
Или по-лесно се оборват опоненти, след като им се припише нещо, което не са изричали?

А що се отнася до това каква титла са носели българските владетели в IX век и дали на собствения си език са се наричали principes или по друг начин - обърни се към българските лапидарни паметници от същото столетие, които - очевидно - също не познаваш.